Nöbetçi Eczaneler
(MALATYA) –
Malatya’da 6 Şubat depremlerinde 31 kişinin hayatını kaybettiği Trend Garden Rezidans davasının beşinci duruşması gerçekleştirildi. Duruşmada müşteki avukatı Pınar Ersu, “Üfleseniz yıkılacak bir bina, adeta ‘lego’ gibi inşa edilmiş. ‘Asrın felaketini öngöremedik, bina yıkıldı; gördük-göremedik’ tartışması artık tamamen anlamsız. Tüm sanıklar bu durumdan sorumludur” şeklinde konuştu. Malatya’nın Yeşilyurt ilçesinde bulunan Trend Garden Rezidans, 6 Şubat depremlerinin ilk saniyelerinde büyük bir gürültüyle çökmüş ve bu trajik olayda 5’i çocuk olmak üzere toplam 31 kişi yaşamını yitirmiştir. Bu olayla ilgili olarak 13 kişi hakkında “Taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma” ile “Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunmak” suçlamasıyla dava açılmıştır. Sanıklar Bülent Yeroğlu, Engin Aslan, Sefa Günfırat ve Mehmet Gündüz’ün 15 Aralık 2023’te tahliye edilmesinin ardından davada tutuklu sanık kalmamıştır.
Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülen beşinci duruşmaya, tutuksuz sanıklardan Bülent Yeroğlu ve Mehmet Selim Doğan ile depremde yakınlarını kaybedenler ve taraf avukatları katıldı. Mahkeme Başkanı, bir önceki celsede talep edilen ek bilirkişi raporunun, Karadeniz Teknik Üniversitesi (KTÜ) İnşaat Mühendisliği Bölümü öğretim üyeleri tarafından hazırlandığını ve mahkemeye sunulduğunu belirtti. Raporla ilgili savunma ve talepler dinlendi.
Tutuksuz sanıklardan müteahhit Mehmet Selim Doğan, “Bizim kontrat yaptığımız emlakçının satışla ilgili kontratta imzası var. Satışın nerede ve nasıl yapıldığına dair dinlenmesini talep ediyorum” dedi. Sanık Bahattin Doğan’ın avukatı Necati Karabay ise ek bilirkişi raporunun kendi içinde çelişkiler taşıdığını öne sürerek, “Ortada elverişli bir rapor yok. Raporda binanın depremde yıkılacağı belirtilmiştir. Bina, Elazığ depreminde hasar almamıştır. Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü raporu dosyada mevcut. Söz konusu bilirkişi raporu kendi içerisinde tutarsızlıklar barındırıyor. Müvekilimin bu rapora dayanarak ceza alması uygun değildir. Ayrıca müvekilim kalp krizi geçirdiğinden adli kontrol kararının kaldırılmasını talep ediyorum” ifadelerini kullandı.
“Bina siyasi bağlantıları nedeniyle ruhsatlandırılmıştır”
Sanık Engin Aslan’ın avukatı, “Ek rapor, önceki rapor gibi varsayıma dayalı. Analiz yok, statik değerlendirme yok. Daha önce Ortadoğu Teknik Üniversitesi’nden bir rapor almıştık; orada projeye uygun olsa da bina yıkılacak deniliyor. İki rapor birbirleriyle çelişiyor. Bina, Bahattin Doğan’ın belediyenin imar bölümünde çalışan eniştesi tarafından ruhsatlandırıldı. Kolon yüksekliğinden dolayı belediye tarafından yıkılması gerekiyordu. Bu bina, siyasi bağlantıları dolayısıyla ruhsatlandırılmıştır” şeklinde konuştu.
Tutuksuz sanıklardan proje müellifi inşaat mühendisi Bülent Yeroğlu ise, “Bina eski haliyle ruhsatı alınmıştır. 2020 Elazığ depreminde Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü raporuna göre bina hasarsızdır. Daha sonra yapılan işlemler sırasında benim bina ile olan ilişkim kalmamıştır” dedi. Sanık Özkan Gülfırat’ın avukatı, müvekilinin Finlandiya’da ifadesinin alındığını belirterek, “Müvekkilimin şirket ortaklığı dışında bir ilişiği yoktur. Sadece sermaye noktasında ortaktır. Şirket defterlerinde herhangi bir imzası bulunmamaktadır” dedi.
“Tüm sanıklar sorumludur”
Müştekilerin avukatı Pınar Ersu, “Üfleseniz yıkılacak bir bina, adeta ‘lego’ gibi inşa edilmiş. ‘Asrın felaketini öngöremedik, bina yıkıldı; gördük-göremedik’ tartışması artık tamamen anlamsız. Tüm sanıklar bu olayın sorumlusudur. Elazığ depreminde Malatya’da 5 bina yıkıldı; bu binanın yıkılmamış olmasını emsal gösteremezsiniz. Binanın satışı ve tadilatında defalarca hülle yapılmış ve mevzuata uyulmamıştır. Binanın yıkılmasında tüm sanıklar sorumludur. Ek bilirkişi raporu, ara kararın gereğini yerine getirmemektedir. Ek rapor ile önceki rapor arasında görünür derecede çelişkiler mevcuttur” dedi.
Mahkeme, iddia makamının taleplerini dinledikten sonra, Cumhuriyet Savcısı sanık ve müştekilerin yeniden olayla ilgili bilirkişi raporu taleplerinin dosyaya yenilik katmayacağı yönünde reddedildiğini belirtti. Ayrıca, sanık Özkan Gülfırat’ın avukatının açıklamasında sanığın savunmasının alındığı ancak dosyaya girmediğinden, bu savunmanın dosyaya alınması ve ek bilirkişi raporu için çalışma yapılması gerektiğini ifade etti. Mahkeme, sanık ve müşteki avukatlarının farklı bir heyetten yeniden bilirkişi raporu aldırılması yönündeki taleplerini reddederek duruşmayı 14 Mart’a erteledi.