Nöbetçi Eczaneler
Davacı: Zamanaşımı İddiası
Dava konusu, Çüngüş Belediye Başkanlığı’nda 01/02/2016 tarihinde işe başlayan davacının, disiplin cezasının iki yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra, 01/03/2018 tarihinde tesis edildiği iddiasına dayanmaktadır. Davacının DİSKİ Genel Müdürlüğü’nde naklen göreve başladığı 27/03/2017 tarihi ise, zamanaşımının başlangıç tarihi olarak değerlendirilemez.
Danıştay: Mütemadi Suçlarda Zamanaşımı
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 127. maddesinin ikinci fıkrasında, disiplin cezasını gerektiren fiil ve hallerin işlendiği tarihten itibaren iki yıl içinde ceza verilmediği takdirde disiplin cezası verme yetkisinin zamanaşımına uğrayacağı açıkça belirtilmiştir. Ancak, mütemadi (kesintisiz) suçlar açısından zamanaşımının ayrıca değerlendirilmesi gerekmektedir. Mütemadi suç, “disipline aykırı nitelikteki bir fiilin, bir anda sona ermeyip zaman içerisinde devam etmesidir.” Bu bağlamda, zamanaşımının başlangıç tarihi, fiilin başlangıç tarihi yerine temadinin sona erdiği tarih olarak esas alınmalıdır.
Bakılan uyuşmazlıkta, gerçeğe aykırı düzenlenen lise diplomasının davacının özlük dosyasına Çüngüş Belediye Başkanlığına açıktan atanma tarihinde (01/02/2016) girdiği ve dava konusu işlem tarihine (01/03/2018) kadar bu diplomaya istinaden intibak, terfi veya görevde yükselme amacıyla bir atama işlemi tesis edilmediği anlaşılmaktadır. Ancak, söz konusu diplomanın idareye sunulması fiili, mütemadi suç niteliğinde olup, eylemin devam ettiği ve temadinin sona ermediği için, 657 sayılı Kanun’un 127. maddesi kapsamında zamanaşımı sürelerinin dolmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
T.C. DANIŞTAY ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2798
Karar No : 2024/2873
İstem ve Yargılama Süreci
İstem konusu, Diyarbakır Su ve Kanalizasyon İdaresi (DİSKİ) Genel Müdürlüğünde çalışan davacının lise diplomasının sahte olduğu iddiasıyla yürütülen disiplin soruşturması sonucunda 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 98. maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri ile 125. maddesi uyarınca “Devlet memurluğundan çıkarılmasına” ilişkin Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı Encümeni kararının iptali ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı mali ve sosyal haklarının ödenmesi talebidir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesi, davacının son savunmasının alınıp alınmadığını kontrol etmiş ve idare, davacının son savunmasının alınmadığını bildirmiştir. Bu durumda, davacıya Anayasal bir hak olan savunma hakkı tanınmadan disiplin cezası verilmesinin hukuka aykırı olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca, 657 sayılı Kanun’un 125. maddesindeki fiil ve hallerin hangisine uyduğunun belirtilmemesi, işlemin hukuk denetimini varsayımsal hale getirmiştir. Bu nedenle, dava konusu işlemin iptaline ve yoksun kalınan parasal hakların ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti
Bölge İdare Mahkemesi, dava konusu işlemin hukuki sebebinin, 657 sayılı Kanun’un 98. maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri olarak kabul edilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davacının atanmasına ilişkin yetkinin genel müdürlük makamında olması nedeniyle, disiplin cezasının verilmesi gereken yetkilinin DİSKİ Genel Müdürü olduğunu vurgulamıştır. Ayrıca, disiplin cezasının uygulanmasında zamanaşımının dolduğunu belirterek, işlemin hukuka uygun olmadığına hükmetmiştir.
Temyiz Edenlerin İddiaları
- Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı, fiil ve fail belli olmadan iki yıllık zamanaşımı süresinin başladığını savunmaktadır.
- Çüngüş Belediye Başkanlığı, ceza verme zamanaşımının işe başladığı 01/02/2016 tarihinden itibaren hesaplanması gerektiğini belirtmektedir.
- İşlemin 657 sayılı Kanun’un 125. maddesi uyarınca tesis edildiğini ve yetki yönünden hukuka uygun olduğunu ileri sürmektedir.
Karşı Tarafın Savunması
657 sayılı Kanun’un 98. maddesi kapsamında göreve son verme işleminin DİSKİ Genel Müdürü tarafından yapılması gerektiği, Çüngüş Belediye Başkanlığındaki disiplin cezasının zamanaşımına uğradığı ve davacının lise diplomasına dayanarak iş başvurusu yapmadığı öne sürülmektedir. Ayrıca, sahte diplomadan haberdar olmadığını ve bu belgenin meslek yaşamına etkisinin olmadığını savunarak, temyiz istemlerinin reddini talep etmektedir.
Daniştay Tetkik Hakimi Düşüncesi
Temyiz istemlerinin reddi ve Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Karar
Türkiye Cumhuriyeti adına karar veren Danıştay Onikinci Dairesi, dosyadaki belgeleri inceleyerek, davalı idarelerin temyiz istemlerinin kabulüne, dava konusu işlemin iptaline ve yoksun kalınan parasal hakların ödenmesi talebinin reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermiştir. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmesine oybirliğiyle karar verilmiştir.
YORUMLAR