Ana Sayfa Arama Galeri Video Yazarlar
Üyelik
Üye Girişi
Kategoriler
Servisler
Nöbetçi Eczaneler Sayfası Nöbetçi Eczaneler Hava Durumu Namaz Vakitleri Puan Durumu
Sosyal Medya
Uygulamamızı İndir

    Malatya’da Trend Garden Rezidans Davası: 31 Ölü

    Malatya’da meydana gelen Trend Garden Rezidans davasında 31 kişinin hayatını kaybetmesi, şehirde büyük bir üzüntüye yol açtı. Olayın detayları, mahkeme süreci ve kurbanların aileleriyle ilgili bilgi almak için makalemizi okuyun.

    Malatya'da meydana gelen Trend Garden Rezidans davasında 31 kişinin hayatını

    Malatya’da Trend Garden Rezidans Davası

    Malatya’nın Yeşilyurt ilçesinde, Kahramanmaraş merkezli 6 Şubat depremlerinde yıkılan ve 31 kişinin hayatını kaybetmesine neden olan Trend Garden Rezidans ile ilgili olarak görülen davanın beşinci duruşması, Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nde gerçekleştirildi.

    Duruşmada Müşteki Avukatının Açıklamaları

    Duruşmada, enkaz altında kalan 31 kişinin yakınlarının katılımıyla müşteki avukatı Pınar Ersu, binanın inşaatı ve tadilatındaki usulsüzlükleri vurgulayarak, “Binanın yıkılmasında tüm sanıklar sorumludur” dedi. Avukat Ersu, inşaat sürecinde mevzuata uyulmadığını belirterek, ciddi eleştirilerde bulundu:

    • “Bu bina üfleseniz yıkılacak durumda; lego gibi inşa edilmiş.”
    • “Elazığ depreminde Malatya’da 5 bina yıkıldı, ancak bu binanın yıkılmamış olması bir referans değildir.”
    • “Binanın satışı ve tadilatında defalarca hülle yapılmış ve mevzuata uyulmamıştır.”

    Sanıkların Savunmaları

    Duruşmada sanıkların yaptığı savunmalar da dikkat çekti. Tutuksuz sanık Bahattin D.’nin avukatı Necati Karabay, müvekkilinin ek bilirkişi raporunda tali kusurlu sayılmasını kabul etmediğini belirterek, “Binada 12 daire 42’ye çıkarılmış. Binanın bu yükü taşımayacağı açık. Müvekkilimin beraatını talep ediyorum” dedi. Diğer bir sanık olan Bülent Yeroğlu ise, binanın eski haliyle gerekli yapı ruhsatının alındığını ve 2020’deki Elazığ depreminin ardından binaya hasarsız raporu verildiğini savundu.

    Mahkemenin Kararları

    Mahkeme başkanı, ek bilirkişi raporunun Karadeniz Teknik Üniversitesi İnşaat Mühendisliği Bölümü’nden alındığını ve dosyaya eklendiğini belirtti. Sanık ve müşteki avukatlarının, farklı bir heyetten yeniden bilirkişi raporu alınması talebi ise reddedildi. Ancak, sanık Eser Ç. hakkında kusur değerlendirmesinin yapılmaması nedeniyle ek bilirkişi raporu alınmasına karar verildi.

    Mahkeme, davanın bir sonraki duruşmasını 14 Mart 2025 tarihine erteledi.